导读：“养儿防老”是中國(guó)几千年来的传统思想，但现在已经不符合时代的实际情况了。有(yǒu)对夫妻有(yǒu)四个女儿，没有(yǒu)儿子，但他(tā)们老了仍然受到很(hěn)好的照顾。不过在他(tā)们死后，他(tā)们的女儿们开始在遗产问题上产生矛盾。

    案件回放

    李太太和范老头是夫妻。他(tā)们有(yǒu)四个女儿，即本案中的原告和被告。他(tā)们分(fēn)别是大女儿范某一、二女儿范某二、三女儿范某三和四女儿范某四。成年后四个女儿相继结婚，两位老人独自生活。1999年，四女儿范某四与丈夫离婚，带着小(xiǎo)儿子小(xiǎo)韩回娘家与父母同住。她的三个姐姐偶尔来探望父母。2003年，范老头夫妇与四女儿范某四签订了赡养协议，约定老二由女儿范某四照顾直到去世。二老将现有(yǒu)的三间土墙房等财产赠与女儿范某四，但是协定两位老人在世期间其他(tā)人不得对房屋进行处理(lǐ)。

    2008年至2009年，范某四将老夫妻原来的三间土墙房拆除，重建了一栋两层楼的楼房，并陆续在周边建起了其他(tā)的房屋。

    2010年李太太去世。在2016年6月，小(xiǎo)韩、范某四和范老头共同居住的房屋被征收，三人分(fēn)别与拆迁人签订了货币补偿安置协议。在范老头拆迁的房子是由范某四在其老房子基础上建造的二层楼房，拆迁的安置协议由范某四代為(wèi)签署。他(tā)名下的拆迁补偿安置协议共有(yǒu)952583元，由范某四代收保管。

    2016年7月27日，范老头因病去世，没有(yǒu)留下遗嘱和遗产分(fēn)割协议，其父母均先于他(tā)们去世。范某四负责安顿了夫妻二人的丧葬相关事宜和费用(yòng)。

    后樊某一、樊某二认為(wèi)，范老头名下的拆迁款属于范老头留下的遗产，遂上诉法院要求分(fēn)割。

    法院判决

    老范名下952583元的拆迁补偿款属于他(tā)的遗产。鉴于范某四对范老头夫妇尽了主要赡养义務(wù)，范某四可(kě)以继承上述补偿的55%，即523820.65元，大女儿范某一、二女儿范某二、三女儿范某三各继承15%的份额，即142887.45元元。因拆迁款均在范某四家，所以范某四将分(fēn)别返还范甲、范乙、范丙142887.45元。

    后来，范某四不服判决，向南京市中级人民(mín)法院提起上诉法庭。之后经南京市中级人民(mín)法院调解，范某四赔偿范某一、范某二各5万元，范某一、范某二、范某三不再对老人夫妇遗产的主张权利。

    律师说法：

    本案争议的焦点是范老头获得的拆迁利益是否属于其遗产。

    范某一、范某二认為(wèi)，范老头、范某四、小(xiǎo)韩参与拆迁时，為(wèi)了追求利益最大化，将范某、范某建造的房屋作為(wèi)共同面积进行了分(fēn)摊，即双方自愿的基础上对房屋面积进行置换。现在这些房子已经转换成了拆迁利益，所以以范老头名义获得的拆迁收益应该算是他(tā)们的遗产，应该平分(fēn)四姐妹们。范某三和范某四则认為(wèi)，范老头名下被拆迁的房屋是范某四所建，而拆迁的利益也应该属于范某四，这不是他(tā)的遗产不应该分(fēn)割。

    法院经审理(lǐ)认為(wèi)，范老头的利益来源于与房屋拆迁公司签订的货币补偿安置协议。尽管范老头的房子是范某四所建，但是拆迁协议是范老头和房屋拆迁公司签订，范某四也是知道并认可(kě)的。所以，根据合同相对性原则，作為(wèi)签订征地拆迁货币补偿安置协议的当事人，协议所获得的利益应由范老头享有(yǒu)。也就是说，范老头名下的拆迁补偿款共计952583元，应该属于他(tā)的遗产。根据《中华人民(mín)共和國(guó)继承法》第十三条第三款明确规定对被继承人尽了主要扶养义務(wù)或者与被继承人共同生活的继承人，分(fēn)配遗产时，可(kě)以多(duō)分(fēn)。范老头只有(yǒu)四个女儿是他(tā)的继承人，其中三个女儿只是偶尔回家看望这对老夫妇。只有(yǒu)四女儿范某四長(cháng)期与他(tā)生活在一起，全心全意地照顾他(tā)。由此可(kě)见，范某四尽了主要赡养义務(wù)。因此，法院作出上述判决和调解。

    法律小(xiǎo)结：

    本案是四姐妹之间的纠纷，不涉及到兄弟(dì)。不过，即使老人有(yǒu)儿子，如果是女儿尽了主要赡养义務(wù)，如果在没有(yǒu)留下遗嘱的情况下，女儿也是要多(duō)分(fēn)遗嘱的，这个和儿子女儿没有(yǒu)关系。因為(wèi)权利和义務(wù)是平等的，没有(yǒu)男女之分(fēn)。